Association de la lysimaque, conférences du samedi

Lieu (sauf pour les colloques - voir la section correspondante)

IME, 6 rue Ambroise Croizat, 93400 Saint-Ouen-sur-Seine

M° (L 13) Garibaldi / Mairie de Saint-Ouen

Bus : 85, arrêt Eugène Lumeau/ Les Ecoles

         166, arrêt Godillot

                                                  « Nomina non sunt consequentia rerum. Non seulement les noms ne sont pas la conséquence                                                        des choses, mais nous pouvons affirmer expressément le contraire. »

                                                     J. Lacan, L’insu que sait de l’une-bévue s’aile à mourre, texte établi, Ornicar ? n° 16, pp. 7-13.

            Je traduis à ma façon le clivage essentiel qui traverse jusqu’à aujourd’hui encore la philosophie ― et ce à quoi elle conduit en termes de littératures, poétiques, logiques, mathématiques… et arts, voire politiques ― depuis une opposition d’Aristote à Platon, concernant la réalité des formes intelligibles des choses mais en dehors d’elles : est nominaliste qui ne conçoit accéder aux choses qu’au travers de leurs mise en question (voire production) par des propositions et, en sous-jacence, des signifiants, soit « en substance » des mots, nomina ; est réaliste qui tient que les choses vaudraient en elles-mêmes, en dehors de l’accès (dès lors subjectif) qu’on s’ouvre de manière signifiante (et donc subjectivement) vers elles.

*

            Même s’il se dit ne pas être nominaliste, Lacan, à mon avis, prend des positions nominalistes. Meschonnic, qui contrecarre le réalisme (en fait idéaliste) par le nominalisme, me paraît tenir la route à ce propos.

            Dès lors discutons en ces samedis de la lysimaque de ce que signifie ce « contraire » qu’affirme Lacan, un contraire à mon sens opposé à une position rendant le langage tributaire des choses.

            Bien plus, si la supposition, et le nominalisme qu’elle fonde, a trait aux choses en tant que mode de les appréhender, sans en considérer pour lui-même, en cette affaire, le langage qui permet une telle appréhension, on en « oublie » la représentance, soit le renvoi, en ce qui concerne un sujet, précisément pas à un référent, mais d’un signifiant à un autre ― et ce imprédicativement comme le spécifie cette définition qu’« un signifiant représente un sujet pour un autre signifiant ».

            Je pense que Lacan n’est pas nominaliste ― au sens d’un travail d’accès aux choses ―, mais qu’il l’est au sens de l’imprédicativité du nominalisme, qui n’entre de ce fait dans aucun cognitivisme.

            Aussi ― et contre toute transcendance ― le nominalisme peut-il être compté parmi les antécédents du transcendantalisme kantien que je considère comme imprédicatif ― d’où vient sa difficulté d’accès. De même, communément, un chiasme opérant entre nominalisme et réalisme (le nominalisme est réaliste, mais le réalisme tel quel est idéaliste) amène à les confondre. Quoi qu’il en soit, il s’agit de nommer les éléments du réel, sans en faire un mystère. Et surtout, à mon avis, ce qu’on nomme a d’abord trait aux fonctions du réel. Aussi j’associerai nominalisme, récursivité et imprédicativité : en logique, en topologie, en politique, en philosophie, en littérature, dans toutes les pratiques de discours, à commencer par la sophistique.

            Cela implique de dégager le nominalisme de la philosophie analytique et du positivisme logique avec lesquels il est encore trop souvent noué. À mon avis, il nous faut assurer notre démarche sur une théorie proprement psychanalytique (récursive, j’insiste, c’est-à-dire en considérant qu’une fonction récursive est fondée sur ce qu’elle est censée produire) du signifiant. C’est bien en quoi je ne parlerai pas, comme ça se fait, de langage mental. Et, plutôt que de chercher à faire la preuve du bien-fondé de la référence, nous avons à mettre en série ― non sans différenciation ― supposition, signification, référence, connotation, dénotation. C’est bien en quoi aussi je tire les Niederschriften de Freud vers la supposition de l’action de la lettre dans la signifiance.

            Probablement que Lacan en reste à la supposition d’un mot pour un objet, quand, à la suite de son élaboration, je soulignerai la supposition (soit : la représentance) d’un signifiant auprès d’un autre (S2 → S2’). Cela me fait considérer que la définition de la vérité par Tarski est elle aussi nominaliste : « « la neige est blanche » est vrai, si et seulement si la neige est blanche ». Cela n’est pas sans renvoyer à Hegel (le rationnel est réel) mis en continuité asphérique avec Lacan (le réel est rationnel).

            Un tableau de la supposition peut ainsi être tracé :

            (1) ― supposition matérielle : un terme remplace un énoncé (plutôt que ce qu’il signifie) ;

            (2) ― supposition simple : un terme en remplace un autre (hors signification et signifiance) ;

            (3) ― supposition personnelle : le terme suppose pour ce qu’il signifie ;

            (4) ― supposition impropre (ou incorrecte) : un terme suppose pour un objet (mais distinct de

ce qu’il signifie).

À mon avis, la précision (2) renvoie à la définition linguistique du signifiant proprement dit, mais il faut l’ensemble de ces précisions pour faire correspondre la supposition à la représentance d’un signifiant par/pour un autre, une représentance faite sujet (comme « signifié de la pure relation signifiante », Lacan).

            Nous avons donc déjà à rapprocher supposition et représentance, mais aussi supposition en général et lien (continu) avec le discontinu. La supposition ouvre qui plus est aux connecteurs qui lient les objets (y compris à prendre cette fonction en objet) et les énoncés qui les concernent.

            La supposition est analytique. Peut-elle être par ailleurs synthétique ? Vaut-elle a priori ?

            La supposition opère ainsi dans le transfert (au travers du discours qui s’en organise et non dans la réalité de la réalité qui ne saurait se présenter ainsi, c’est-à-dire réalistiquement).

            L’avantage de la supposition est dès lors d’éviter (évider) toute restriction sur du prédicatif assurant l’effectivité des choses sans être incontournable, puisque le lien à l’imprédicatif permet précisément de contourner leur opposition.